David Colmenares / Signos y Señales / El acuerdo de Tijuana

-Propuesta de los Estados
-Preocupación por los Sistemas de Pensiones
-Igual por el IEPS negativo
Oaxaca, Oax. 08 de octubre de 2012 (Quadratín).-En los últimos años han sido continuas las Propuestas elaboradas por las Entidades federativas (EF), para reformar la Coordinación Fiscal. Propuestas surgidas en la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales, como en otros espacios, incluso la CONAGO. En su momento el DF desde el Comité de Vigilancia integró todas en un solo Documento, que después con ajustes mínimos presentaron el Estado de México y Chiapas.
En la penúltima Reunión de Funcionarios Fiscales celebrada en Tijuana, se presentó por parte del Coordinador de la Comisión Permanente, Tirso De la Gala, Secretario de Finanzas de Campeche, el “Acuerdo de Tijuana” que recupera algunas de esas Propuestas de Reformas.
Considera por supuesto lo referente a la descentralización de potestades tributarias, así como mejoras en el proceso de desconcentración de las funciones de gasto, en especial en educación, salud y seguridad, así como la preocupación de las EF, por “la presión financiera creciente que constituye la delicada situación de los sistemas de pensiones; los impactos financieros que ocasiona la figura del denominado “IEPS negativo”; y en general, la necesidad de disponer de más recursos transferidos desde el ámbito federal…, así como a través del uso de nuevas potestades propias que permitan obtener ingresos públicos –adicionales-… ”.
Es un buen Documento, aunque le faltan algunas consideraciones de gasto y en relación al endeudamiento, administración tributaria, transparencia y rendición de cuentas. Son 10 puntos:
• “Impuesto Local al Consumo Final de Bienes y Servicios con Tasa entre 2% y 5%.
• “Eliminación del plazo de vigencia establecido para las Cuotas del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios, (IEPS), destinadas a las Entidades Federativas y los Municipios, contemplando a su vez el ajuste de las mismas conforme a la inflacion.
• “Asegurar que el uso de los recursos con los que cuenta el Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones, (FARP), así como aquellos que se generen, privilegien las necesidades de los Sistemas de Pensiones de las EF.
• “Potestades Tributarias Locales para gravar la riqueza natural y la actividad económica preponderante en las mismas.
• “Compensar el Gasto en Educación, Salud y Seguridad Pública que realizan las Entidades con recursos propios.
• “Minimizar el impacto financiero que ocasiona la figura del “IEPS Negativo” en sus Haciendas Públicas.
• “Incrementar de 20% a 23% el Fondo General de Participaciones y modificar las fórmulas actuales de distribución de participaciones federales (examinando la posibilidad en lo que se refiere al Fondo General, de reducir el 60% que se distribuye con base en el aumento anual del PIB de cada Entidad Federativa… otorgando un mayor peso en la fórmula al crecimiento de impuestos y derechos locales, eliminado la ponderación que se hace de dichos incrementos, con base en la población relativa de cada entidad, para incorporar a su vez como componente importante del esquema de distribución, un porcentaje fijo de los índices poblacionales de los estados, tal como se vino haciendo en el periodo de 1991 a 2007.
• “Dar certeza al cobro de los Derechos de Alumbrado Público, (DAP).
• “Transferir a las EF la administración integral de los contribuyentes del Régimen Intermedio.
• “Participar a las EF y sus Municipios en un 100% el ISR que causen sus empleados y establecer la obligación para que en los recursos que el gobierno federal transfiera a las entidades federativas se presupueste el monto de los impuestos locales que se causen”.
Habría que hacer algunas consideraciones, pero el espacio llegó a su fin.
*Auditor Especial del Gasto Federalizado en la ASF. Ha sido Presidente del Colegio Nacional de Economistas.
[email protected]