Erubiel Martínez Pacheco / El vigilante. ¿Y la ética?

Oaxaca, Oax. 9 de marzo de 2010 (Quadratín).- NO CABE DUDA, LOS PUEBLOS TIENEN LOS GOBIERNOS QUE SE MERECEN. He tenido todos estos días controlado mi afán de escribir, sobre el tema escabroso de las “alianzas”, porque todo se me hace una mal obra de teatro que pretendió ser bien montada, pero que a los principales actores se les fue de las manos.
Hoy mi asombro, es la gran desfachatez de nuestros supuestos representantes a nivel federal, ahora me doy cuenta porque el país esta, perdonaran el improperio, TAN, PERO TAN JODIDO, no quiero imaginar el margen de maniobra que tienen nuestros pseudo políticos en el extranjero a la hora de tener que discutir cuestiones de Seguridad Nacional, u otras cuestiones delicadas para el País, si ni siquiera a políticos llegan, son remedos de políticos, y como dijera Jorge Fernández Menéndez en una de sus notas de la semana pasada, algunos pseudo intelectuales se arrogan defensores de cualquier disparate cuando se trata de posicionarse estratégicamente ante el poder, existente o que pretenden obtener.
La coalición que se ha formado, con o sin el PAN, iría, esto es así, porque el impulso viene de los desposeídos, de los que han creído y que por una migaja de pan, por una despensa han depositado una y otra vez sus esperanzas en todos esos servidores corruptos, y de este calificativo no se salva ninguno de los actuales, sea del color que sea.
Desde que se supo de la posible concreción de esta coalición, con argumentos falaces se empezó a denostar, causó asombro que supuestos periodistas de renombre se pusieran del lado de los que la denostaban, aunque no es casual, todos ellos le apuestan a que en el 2012, el niño rico sea ungido con la banda presidencial, hay entonces que quedar bien, no se hizo periodismo de investigación, ni se ha tomado en cuenta al pueblo de Oaxaca, en lo que necesita.
Pero fuera de todos esos conceptos peyorativos de antinaturales, aberraciones, etc; el reality show, ha ido poco a poco ganando audiencia y el big brother indudablemente es GOMEZ MONT. Vividor del sistema, junto con Ceballos se ha enriquecido del tráfico de influencias, sin ética profesional (que no es lo mismo que la discreción profesional ¡eh!), al trabajar en instituciones estatales y litigar contra el Estado, dependiendo de las sumas que represente el negocio que se le proponga, llega al clímax de la ignominia, con todos los reflectores que le da el ser figura pública, se pronuncia en un foro académico en contra de las alianzas y posteriormente, al no lograr su objetivo en el CEN de su partido renuncia a este; hace pública su renuncia y presenta la carta respectiva, pero aduce no poder dar sus razones por: “discreción profesional”, miren nada más, que contradictorio, el señor lo hace público, pero, no deja de ser discreto, ¿verdad?, es un rasgo de su honorabilidad, de su moral partidista, dirán los corifeos a quienes esto les parece un triunfo contra las coaliciones registradas por los azules y los amarillos.
A este capítulo añadamos la forma de FELIPILLO de autoflagelarse, cuando ya el escándalo estaba pasando, de hacerse el harikiri, sintiéndose el gran Bolívar por el hecho de llevar a cabo su cumbre en Cancún expresa que, él no sabía nada del supuesto acuerdo que a la fecha vociferaban los Tricolores, y que cuando lo supo ordenó a GOMEZ MONT, tratara de que se respetara la palabra empeñada. Que necesidad de llevar otra vez a la arena política un debate que ya se estaba superando.
Bien haría Calderón de ahora sí subirse al rin y recordarle a la Presidenta Nacional de los Tricolores que sí él tuvo que apechugar la forma tan ridícula de asumir el poder el 1 de diciembre de 2006 y si los tricolores tuvieron que hacerlo fuerte, se debió a que no tuvo margen de acción por sostener en el cargo a nuestro gober, y si en sus discursos que dijo ante Dóriga señaló que las coaliciones confunden, que a los coaligados con su partido les hable claro, porque el que abonó más a la confusión del ciudadano común con semejante comentario fue él. Con él y su partido, sin él, ni su partido, o sin ningún otro partido la ciudadanía de Oaxaca, ya está harta y el 4 de julio saldrá a la calle no sólo a votar, sino a exigir a quien quede que le cumpla, que en verdad ha adquirido un compromiso que tal vez, si no cumple es la última oportunidad para que el México bronco no responda.
Bien haría no sólo Calderón, sino el pueblo de México en recordar, que si estos dos sexenios se han perdido, se ha debido a las estupideces del primer presidente no tricolor y a las del mismo Calderón, así como a la gente que los rodea, de la misma calaña que la de los tricolores a quienes sacaron del poder, pero no sólo a ello, sino a los obstáculos que los otros partidos, y en especial el tricolor, le pusieron en todas y cada una de sus iniciativas, sin embargo, hay una piedra de toque del foxismo la transparencia y la rendición de cuentas; desde entonces los tricolores se han empeñado en poner trabas a todo lo que signifique avance y cambio, para poder abanderarlos en época electoral y poder regresar a la silla presidencial, esto está clarísimo, se vio totalmente claro, cuando se aprobó el IVA del 16%, y a los pocos días Beltrones hablaba de que se debe hacer una gran reforma fiscal con el IVA generalizado, porque no la impulsó antes, en la sesión en que se aprobó el IVA del 16%? obvio, sería abonar a favor del partido en el poder a nivel federal. Bien haría el pueblo en defender la institución de la transparencia y la rendición de cuentas, y bien haría en reconocer que al partido amarillo se debe la apertura y la liberalización como paso a la transición a nivel federal, fue Heberto Castillo, Cárdenas, Woldenberg, y otros quienes tuvieron la visión, aunque últimamente también Cárdenas nos falló, no fue casual, que un día después de su reunión con la dirigente de los tricolores, saliera la ex novia de Ahumada a sostener su posición en contra de las coaliciones.
Debemos tener presente que, los mismo políticos, no saben ni siquiera que es la política, la política es algo incierto, responde a las necesidades diarias y a cuestiones coyunturales, y la política del estado moderno se basa en una ética pública, cuyo valor más importante es la justicia en la democracia.
El Sr. Gómez Mont, no dijo que por ética profesional renunciaba, no es un tonto, no es lo mismo ser discreto, que no lo fue, que obedecer a principios éticos, que tampoco los tuvo. Si por discreción profesional decía no poder explicar sus razones, debía renunciar a la Secretaría de Gobernación ya que es en ese espacio en donde se desempeña profesionalmente, su error para resolver este tema hace ver que no es un político profesional, por eso no debía renunciar a su partido, porque ser político no es una profesión, es un servicio al pueblo, los partidos políticos son el conducto para que el pueblo llegue al ejercicio del poder, pero la política no es una profesión, por analogía puede considerarse profesión pero no lo es, es muy diferente quienes estudian la política y se llaman politólogos.
Si su encomienda era hacer todo lo posible porque su palabra empeñada se concretara, no tuvo la altura de un funcionario de Estado, no se gana el consenso vociferando y tratando de amedrentar peyorativamente el objeto que se rechaza, hay que dar razones suficientes que disuadan al adversario, estos politiqueros creen que somos tontos, que todavía esperamos líderes autoritarios.
Desconoce el Sr. la naturaleza de sus funciones como encargado de la política del Estado, en los estados democráticos, el juicio político tiene un procedimiento que no es fast track por lo que implica descabezar un Estado y generar un vacío de poder, por eso, si alguien paga los errores por el primer mandatario siempre lo es el Ministro o Secretario de Gobernación, si algo había fallado en la conducción política, a nadie le interesa su renuncia de partido, qué ganó con eso el tricolor ¿una desbandada?, para reír, ¿qué ganó su partido? ¿qué ganó él? Unos dicen que credibilidad, yo opino que su show lo hizo como último recurso para que las coaliciones no se concretaran totalmente.
A esto ha seguido la parte de la película denominada “daño colateral”, dado que el primer actor, es el supuesto beneficiado, que ahora es dañado, porque su supuesto triunfo que en caballo de hacienda suponía a la velocidad de la luz, ya no es tan fácil, ahora está en suspenso, volvemos a la verdadera lógica de la política, El mismo Peña Nieto sabe que aún cuando esté estampada la firma de quienes lo pactaron, ese convenio no es vinculante ni moral, mucho menos jurídicamente, por las razones siguientes:
Los elementos de existencia de un contrato o convenio son el consentimiento, que se dio al firmarlo, el objeto las no coaliciones y la votación de aumento del IVA al 17%. En las obligaciones de dar, el objeto debe reunir los siguientes requisitos: 1.- Existir en la naturaleza; 2.- Ser determinado o determinable en cuanto a su especie; 3.- Estar en el comercio; En cuanto a las obligaciones de hacer o no hacer, éstas deben ser posibles y lícitas. Es imposible el hecho que no puede existir porque es incompatible con una ley de la naturaleza o con una norma jurídica que debe regirlo necesariamente, y que constituye un obstáculo insuperable para su realización; por el contrario, no se considera imposible el hecho que no pueda ejercitarse por el obligado, pero sí por otra persona en lugar de él.
Es ilícito el hecho que es contrario a las buenas costumbres y a las leyes de orden público; igualmente el fin o motivo determinante de la voluntad de los contratantes no deban ser contrarios a las leyes de orden público y a las buenas costumbres.
El hecho, fin y motivo determinante de este famoso convenio antinatura, claro que es contrario a las buenas costumbres y a las leyes del orden público, y va contra la ética pública del Estado Moderno del cual deriva l estado contemporáneo constitucional, el valor supremo y ético de este estado es la justicia, en el caso la justicia social, total que esto ni siquiera lo saben los políticos.
Desde luego, el hecho de la realización del convenio existe, tan es así que lo han exhibido, pero no tiene relevancia ética ni moral, y desde luego conforme a las líneas anteriores, mucho menos relevancia jurídica, por eso no tiene existencia jurídica, porque no produce efecto jurídico alguno, al ir contra las leyes de orden público como lo es el 41 Constitucional y las aplicables del COFIPE, y que se refieren a la naturaleza y fines de los partidos, en donde no aparece el hecho de coaligarse para ir en contra de las coaliciones, porque ese era su convenio, unirse transando el IVA por la obligación de no coaligarse con otros en lo electoral, al final esto también es una coalición basada en ideologías contrarias a las de un estado democrático y de derecho.
Esto es más aberrante, antiético y anti natura, para hablar en el lenguaje de ellos, ahora, que presente su demanda Peña Nieto haber que le dicen los jueces.
Los contratos son anulables si el consentimiento está viciado por error, dolo o violencia o si alguna de las partes es incapaz. En el caso, el convenio está totalmente viciado, ahora que sabemos su contenido, el único que aparece como obligado es el PAN, ya que los tricolores se cuidaron de que no se dijera nada sobre la obligación de ellos de votar el 17% del IVA, luego pudo haber existido error si Nava no se percató de ello, y dolo total por parte de los tricolores si dándose cuenta no dijeron nada al momento de la firma, esto sólo ellos lo saben.
Si recuerdan una de las cláusulas que estudio López Dóriga es que los que firman poseen la capacidad para llevarlo a cabo y la representatividad, no dudo que sean capaces para obligarse, tampoco dudo que representaran a su partido respectivo, pero de eso a que comprometieran por ganancias electorales, por no perder los cacicazgos políticos, el futuro, los planes de vida del pueblo mexicano, es algo antimoral, antiético, está fuera de toda lógica, no es lícito, porque se condena a la pobreza y miseria, a los más miserables, en tanto las coaliciones tienen asidero jurídico en la Constitución y en las leyes secundarias.
Un convenio y coalición de esta naturaleza y por el tiempo que se señala es incluso antipolítico, porque siendo la actividad política incierta, abierta y por ende coyuntural, si en determinado momento la coyuntura llevaba a otro escenario, como se llegó en el caso, es ilógico que un partido cuya esencia es la competitividad electoral, renuncie a ella por este tipo tan aberrante de convenios.
Ahora bien, los que lo suscribieron lo han hecho público, pero, suponiendo que los obligara, este no habla de todas las coaliciones que se pudieran dar, según dicen, sólo habla de la coalición posible en el Estado de México, pero además si los tricolores y panuncios lo firmaron, eso los obliga a ellos, si es que lo quieren cumplir, ya que vimos que va contra toda lógica, pero no tiene porque obligar al pueblo de Oaxaca, es más debemos de mostrar nuestro repudio a este tipo de convenios, ¿Qué se creen? ¡Qué somos tontos!
Y todavía Gómez Mont dice que para atestiguar un acuerdo entre terceros no tenía que avisar al Presidente, entonces porqué se escandaliza cuando este acuerdo no se cumple, sí desestimó que éste fuera de relevancia tal que mereciera la atención del Presidente, el que se cumpla o no, tampoco debería tener relevancia; luego, si ni siquiera el acuerdo es ético, ni moral, y el mismo Peña Nieto duda de su obligatoriedad jurídica, luego los argumentos de Gómez Mont y Peña Nieto son falaces, y todo el escándalo de televisa es injustificable de no ser porque están viendo diluirse la candidatura a quien le han apostado hasta con una de sus estrellas como consorte.
Que desfachatez
¿Quién ha exonerado a Salinas? Era tan estúpido que por eso dice que prácticamente no pudo defender nuestra economía ante E.U.? Si es así, como piensa que debemos volver a creer en él?
Decir que ni populismo, ni liberalismo son buenos modelos económicos, no descubre el hilo negro, eso ya lo sabemos desde antes… pero es la gente de su círculo la que no deja que México se desarrolle, votemos todos, libremente por quien pueda en verdad ayudarnos en comunidad a concretizar nuestro proyecto de vida, no sólo su proyecto, empoderémonos.
Para la reflexión
¿Qué le habrán ofrecido a Gómez Mont además de la votación por el IVA, y a Cárdenas, para dar línea a Rosario Robles en contra de las coaliciones? Al tiempo. Por cierto, en una nota periodística de Ciro Gómez Leyva, titulada ¿Quién diablos es Eviel? cuya expresión es sólo para llamar la atención, ya que al estudiarla es sólo una apología del ungido, señala que “Ulises va al 4 de julio con el más confiable y saludable de los suyos. No con el más famoso ni mejor posicionado.”, ¿o sea que los otros cinco no son ni confiables, ni saludables? Yo creo que eso duele y lastima la dignidad humana de quienes fueron sus colaboradores, además porque dicen por ahí que los iguales se juntan con los iguales, y ellos fueron de su mismo círculo, usted ¿Qué cree?
Agradezco su atención y estoy a sus órdenes, Erubiel Martínez Pacheco.