Reflexiones sobre el gasto en educación básica

CIUDAD DE MÉXICO, 7 de septiembre de 2018.- Los fondos de aportaciones, inscritos en el Ramo 33 del PEF, están en la Ley de Coordinación Fiscal desde 1998, seis años después del Acuerdo para la Modernización de la Educación Básica de principios de 1992, igual que un decreto firmado por gobernadores, los líderes del SNTE y la SEP, que formalizo las malas prácticas de los logros alcanzados por cada sección sindical en los estados.

En ese momento alrededor de la mitad de las entidades federativas, tenían un sistema, hoy le llaman subsistema de educación básica estatal, pagado con recursos estatales, siendo en varios estados abrumador como en Chihuahua, Baja California, EDOMEX y Veracruz, que destinaban más de la mitad de sus ingresos de participaciones, el 60 por ciento en algún caso, contando con facultades impositivas de bajo potencial recaudatorio, debido a la concentración de facultades impositivas en el gobierno federal, a partir de su adhesión sl sistema nacional de coordinación fiscal, que nació en 1980, dejando en suspenso impuestos que la Constitución les permite utilizar, y lo hicieron porque se intentaba también un mejor reparto de los recursos de libre disposición, en apoyo a los estados de menor desarrollo económico y social.

El Estado que tenía el sistema educativo estatal más grande era el Estado de México, sin embargo, desde 2005 se le empieza a ayudar dejando que los recursos que le sobraban en el subsistema federal pudiesen gastarlo en el subsistema estatal.

Desde 2008, apenas 16 años después de la creación del acuerdo, se crea una fórmula para la distribución de los recursos del FAEB en 2008, totalmente regresiva para los estados de menor desarrollo económico, que favorecía a los estados con mayor población y que tenían subsistema estatal, principalmente al Estado de México, a costa de Oaxaca, Guerrero, Chiapas y otros que no recibían correctamente los recursos pactados desde 1992.

Por otro lado, debe quedar claro que ni el FAEB, ni ninguno de los recursos de los fondos del Ramo 33 son concurrentes., de ahí la equivocación de quienes hablar de que algunos estados aportan más recursos que a otros, subrayo lo gastan en los subsistemas estatales, o como en el caso de Oaxaca la administración anterior decidió gastar 500 millones al año en uniformes y se registró como gasto en educación, pero nunca concurrente al FAEB, hoy FONE.

Uno de los factores para para ayudar a los estados con sistemas propios fue que la formula seguida distribuía otros factores la población en edad escolar, no solo la matrícula de las escuelas públicas financiadas por el FAEB, además sumaba a los niños de escuelas del subsistema estatal y las privadas, lo que constituía un subsidio a los subsistemas estatales particularmente del Estado de México y en mucho menor medida Puebla.

Hubiera sido positivo si esto se hacía con recursos federales adicionales y no a costa del gasto de los estados en el subsistema federalizado.

Adicionalmente el 20 por ciento de calidad educativa, concepto que nunca se definió, se sumó al indicador de la población.

Incluso en la aplicación de la fórmula para el presupuestó, no se hacía con el del final del proceso, que incluía la inflación y los aumentos salariales, polarizando aún más la distribución de los recursos entre las entidades con más gasto propio e incrementando los déficits de los gobiernos estatales y por lo tanto las observaciones de la ASF a los mismo por el retraso en los pagos a terceros institucionales.

Es un tema que tendrá que revisarse en el futuro, ya que hoy con el FONE que está vivo desde 2015, tiene cuatro sub fondos, uno de ellos es. para compensar a los estados que perdieron con el cambio de formula, al centralizarse las nóminas en la SEP, lo que no incluyo a los maestros estatales, pero la compensación se concentra en un solo estado.

[email protected]